Каждая психоаналитическая школа предоставляет нам
теоретический чемоданчик, в котором (с разной степенью заботы о
пользователях) упакованы следующие ингредиенты:
– теория личности (как можно думать про наше внутреннее
устройство);
– теория развития (как формируется то, что у нас
внутри);...
Каждая психоаналитическая школа предоставляет нам
теоретический чемоданчик, в котором (с разной степенью заботы о
пользователях) упакованы следующие ингредиенты:
– теория личности (как можно думать про наше внутреннее
устройство);
– теория развития (как формируется то, что у нас
внутри);
– теория психопатологии (как оно ломается);
– теория техники (что делать специалисту, чтобы это
починить);
– теория терапевтического действия (как помогает психоанализ,
за счет чего происходят изменения);
и пр.
Все это блоки теоретической многоэтажки. В психоанализе этих
многоэтажек много, и они разные. В каких-то домиках лучше
разработаны и представлены одни этажи, в других – другие. Так,
например, бионианская школа разработала свою теорию мышления;
кляйнианский психоанализ подарил нам одну из клинически бесценных
теорий психического развития; реляционный психоанализ научил
ориентироваться в перипетиях нашего бессознательного участия в
терапевтических отношениях. Послужной список каждой из этих (и
других) школ велик, этот абзац мог бы продолжаться долго.
Есть психоаналитические многоэтажки, которые сильнее
замыкаются на себе и их жители предпочитают конфессиональный образ
жизни. Другие многоэтажки в большей степени открыты влиянию
инаковости и чаще впускают в себя соседские идеи (не только
психоаналитические).
В чемоданчике каждой школы также лежит (имплицитный или явный)
идеал психического здоровья. Куда же при оптимальном развитии
движется человек? Какова цель долгосрочной
личностно-ориентированной психоаналитической психотерапии? Все ли
дороги ведут в Рим? Кажется, что Рим примерно один и тот же, но из
него отбирают и подсвечивают разные элементы.
Пожалуй, все школы сходятся на важности способности психики к
символизации (психизации, ментализации, способности создавать
когнитивные репрезентации – это все синонимичный ряд). Связанные с
ней (но не тождественные) элементы – устойчивая интегрированная
идентичность, эмоциональная саморегуляция, расширение
экспириентального диапазона («бытия живым», выражаясь более
поэтично) и т.д. Это внутрипсихическое измерение Рима.
Способность создавать и поддерживать долгосрочные интимные
отношения, переживать другого целостным образом (включая
амбивалентное отношение к нему), способность выдерживать
отдельность и инаковость других людей и т.д. – это межличностное
измерение Рима.
Этот список также можно было бы продолжать долго. Каждая
психоаналитическая многоэтажка ставит во главу угла какие-то из
этих элементов (все эти представления об «идеальном конечном
состоянии» должны соотноситься с целями, потребностями и
возможностями конкретного обратившегося к специалисту
клиента).
Какими разными дорогами психоаналитические школы предлагают
ехать в этот Рим! На этажах «техники» и «терапевтической позиции»
сплошное разнообразие.
Например, возьмем аспект Рима, связанный с символизацией. Одни
говорят, что мы помогаем клиенту развивать эту способность с
помощью активного использования насыщенных (дешифрующих)
интерпретаций переноса. Рано или поздно он интернализует
аналитическую функцию, которая станет частью его внутреннего
психического репертуара.
Другие пишут прямо противоположное – ни в коем случае не
используйте эти интервенции или старайтесь их минимизировать, не
схлопывайте нарратив клиента готовым значением его опыта, наоборот
– подключайтесь и аккомпанируйте, работайте «изнутри» переноса, не
перетаскивая клиента в параллельный дискурс, не делайте за него
работу по символизации, так он не прокачает эту мышцу.
[Я намеренно здесь все очень сильно упрощаю, моя цель –
передать разницу]
Есть и третьи, и четвертые, и пятые дороги. И все, как
утверждается, ведут к одному результату (в нашем примере –
повышению способности психики к созданию репрезентаций
опыта).
Откуда столько дорог? Ответ очевиден – клиенты бывают разные,
терапевты бывают разные, для разных людей в разных обстоятельствах
будет работать что-то одно и не работать что-то другое. Проблемы
начинаются там, где мы пытаемся генерализовать какой-то один
принцип и начать применять его ко всем без разбора.
Любопытно, что в психоанализе нередко случались, как я это
называю, битвы за рюшечки (или битвы за шашечки). Вроде бы все едут
в одном направлении, но как же важна была марка автомобиля и
конкретная дорога к цели (в некоторых битвах между коллегами дорога
становилась важнее самого Рима). В наиболее драматических случаях
теория становилась шаблоном, в который вписывали аналитический
процесс и уникальность клиента (его «лицо», как это называл
Левинас), сводя его к «категории» и применяя к нему
немодифицируемую «технику».
Можем ли мы выделить что-то общее не только в Риме, но и в
дорогах к нему? Да, хотя за этим потеряются определяющие нюансы
некоторых из них.
Среди тех общих дорожных указателей, которые активно гуляют по
литературе (на основе исследований), коллеги выделяют следующие
(безусловно, в этом списке учтены далеко не все):
1. Исследование эмоционального опыта и способов его выражения
(прежде всего у клиента, но также и у терапевта в терапевтических
отношениях).
2. Исследование способов избегания неприятных чувств и мыслей
(опять же – прежде всего у клиента, но и у терапевта как участника
этой конкретной диады).
3. Идентификация повторяющих тем и паттернов.
4. Внимание к прошлому значимому опыту.
5. Фокус на терапевтических отношениях (как их выстраивает
клиент, что он в них переживает, как он их осмысляет).
6. Фокус на других значимых отношениях в жизни клиента (так
называемая работа в «экстра-переносе»).
7. Исследование фантазийной жизни (включая сны).
[Пункты приведены на основе исследований Blagys, M. D., &
Hilsenroth, M. J. и Roy Barsness, ссылки, как обычно, будут в
комментариях]
Радует, что, за исключением наиболее консервативных
направлений, все больше психоаналитических коллег переориентируются
на открытость и интегративность («чистота породы» становится менее
важной), балом правит контекстуализм и прагматизм. Важно то, что
работает. На уровне теории оно должно постоянно обновляться, а на
уровне практики – пересобираться под каждую конкретную диаду в
конкретный промежуток времени.
На мой взгляд, психоанализ силен своим разнообразием, и все
только выигрывают, когда учатся друг у друга, а не конкурируют за
«правильную», «самую глубокую» и другие медали.
Автор – Александр Левчук
Материал
https://www.facebook.com/ale.lev.chuk/posts/pfbid036gLUFtNEBvbkj2b7HyyhTK2swvCL5cyAPNUh3aSVC4RpYes28WSMgmawpnw3XtsQl
Фото Pexels