Публикации с тегом мотив преображения (4)

В современной популярной психологии то и дело звучат призывы: "Выходите из зоны комфорта!". Или: "Преодолевайте свои страхи!". И кто-то следует этим советам и пытается выйти, а кто-то другой отвечает, что в зону комфорта сначала хорошо бы зайти. Что же такое эта зона комфорта, зачем из неё выходить и стоит ли это делать, в принципе?

 

Под зоной комфорта, как правило, понимаются стабильные условия жизни, к которым привык человек. Например, знакомые ему сценарии, одни и те же типажи людей, с которыми он знакомится и общается, привычный способ зарабатывать деньги, справляться со стрессом и поддерживать себя. Привычное вовсе не означает "комфортное", поскольку не у всех людей адаптация к миру отлажена таким образом, чтобы они чувствовали себя хорошо. Например, если привычным способом справляться со стрессом для человека является чрезмерное употребление алкоголя, как состояние опьянения, так и его последствия вряд ли можно назвать комфортными. Однако этот способ наименее энергозатратен, ведь человек знает, что в какой-то мере он ему помогает, а, значит, в любой момент может обратиться к тому, что выручало его всегда. 

 

"Зоной комфорта" также можно назвать ту модель поведения, которая выстраивается вокруг личных страхов и травм человека. К примеру, в результате опыта попытки насилия или насилия женщина боится мужчин, а потому предпочитает исключительно женское окружение. В некоторых случаях это воспринимается ей как личный выбор - она выбирает отсутствие рисков и напоминаний о травме, бережёт своё физическое и психическое здоровье, и, в целом, её всё устраивает. В других случаях эта тема может беспокоить женщину, и тогда она идёт с ней к психологу.

 

В положительном смысле, зона комфорта - это совокупность внешних условий и паттернов поведения, которые позволяют человеку наладить оптимальное взаимодействие со средой и чувствовать себя хорошо. Это может быть комфортная работа, комфортное окружение, комфортные бытовые условия. К такому комфорту стремятся практически все, и в наших силах, в зоне нашей ответственности обеспечить его себе, чтобы все наши базовые потребности были закрыты, чтобы у нас были ресурсы, время для себя, для отдыха и для творчества.

 

В негативном смысле, зона комфорта - это совокупность тех привычных условий и моделей поведения человека, которые создают стагнацию, т.е. мешают ему расти и развиваться. Например, это может быть выбор в пользу того, чтобы продолжать жить с токсичными родителями, потому что найти хорошую работу и отдельное жильё слишком страшно. Ситуацию проживания с токсичными родителями под одной крышей вряд ли можно назвать зоной комфорта, но, выбирая между тем, что дискомфортно, и тем, что страшно, человек предпочитает первое. Как следствие, он никак не может выйти из замкнутого круга и изменить свою жизнь.

 

В каких же случаях стоит выходить из зоны комфорта, а в каких это не очень полезно? При ответе на этот вопрос, в первую очередь, важно учесть, что у разных людей совершенно разные особенности. И для кого-то комфорт - это парашютный спорт, а для кого-то другого - выходные на природе или дома за книгой. Различаются у людей и реакции на стресс. Кто-то в состоянии стресса мобилизуется и готов свернуть горы, кто-то другой впадает в деструктивное состояние ступора, паники или отчаяния. Поэтому сначала важно понять, действительно ли сейчас человек находится в зоне своего комфорта или же он находится в вынужденно дискомфортной ситуации, изменение которой приведёт к куда более худшим для него последствиям.

 

Во-вторых, стоит обратить внимание на имеющиеся у человека ресурсы и на то, как он с ними обращается. В некоторых ситуациях "выход из зоны комфорта" в ближайшее время просто невозможен, например, по причине того, что человек живёт в условиях крайних финансовых затруднений, либо в тяжелой семейной ситуации. И тогда называть такую ситуацию "зоной комфорта" было бы достаточно цинично и бессердечно по отношению к человеку, который оказался в подобных обстоятельствах. Да, вполне может быть, что ему лучше ничего не менять, чтобы сохранить остатки имеющихся ресурсов и предотвратить их катастрофические потери, но тогда речь идёт не о комфорте, а о выживании. 

 

В-третьих, выход из зоны комфорта вряд ли стоит того, чтобы просто выйти из зоны комфорта. Важно, чтобы человек понимал, нужно ли это ему и зачем. Если он спокойно живёт со своими страхами, адаптировался к ним, подстроил под них свою жизнь и своё окружение, умеет заботиться о себе так, чтобы не попадать в ситуации, где он чего-то боится, и его всё устраивает, смысл выходить из зоны комфорта вряд ли найдётся. Если же человек поднимает тему того, что в его жизни, на первый взгляд, всё идеально, но чего-то не хватает или хотелось бы по-другому, в этой ситуации можно выделить потребность и мотив - чего именно хотелось бы, как можно к этому прийти, обязательно ли для этого прощаться со своим комфортом. 

 

В целом, забота о своём комфорте естественна для человека. Естественно и экономить энергию, ресурсы, придерживаться старых и проверенных моделей мышления и поведения. Поэтому было бы странно выходить из зоны комфорта без потребности и внутренней необходимости, просто потому что кто-то в Интернете написал, что это хорошо и правильно. Само понятие "зоны комфорта" является достаточно спорным, поэтому, прежде чем выходить из зоны комфорта, стоило бы разобраться в том, является ли она таковой или же это псевдокомфорт и самообман, но тогда для него лучше бы подошло иное название. 

В любых отношениях иногда возникают кризисные периоды, в которые приходится принимать решение - уйти или остаться, завершить или продолжать. В некоторых случаях это внутренний и/или внешний конфликт на долгие годы, в других решение принимается быстро, но оно не приносит ни чувства завершения, ни удовлетворения, и в итоге, уйдя, человек в глубине души может остаться, а, значит, жалеть о том, что случилось. Так как же понять для себя, в какой момент уходить и нужно ли это делать? 

 

Универсального ответа на этот вопрос нет, но можно попробовать разобрать те смыслы, которые стоят у человека за таким внутренним конфликтом. Если он не может просто взять и уйти, значит, он ещё надеется на то, что контакт наладится, а проблемы решатся. Либо он очень вовлечён в борьбу и стремится всё-таки победить в ней. И тогда проблема заключается в тех чувствах и смыслах, которые мы закладываем в те или иные отношения, т.е. в том, что они значат для нас. Чтобы лучше понять эти смыслы, желательно вернуться к истоку и вспомнить, с чего всё начиналось - с каких проекций, ожиданий и перспектив. Из этих проекций важно выделить те, которые оправдались, те, которые оказались фантомом, и те, которые ещё сохраняются. Первые позволят более трезво и реалистично оценить ситуацию, вторые - разочароваться и отпустить то, что не сбылось и вряд ли сбудется, а третьи - понять, что ещё держит нас в этом контакте.

 

Часто проблему "уйти или остаться" пытаются решить посредством прагматичного подхода, т.е. путём взвешивания вреда и пользы от конкретных отношений. И, действительно, в любых отношениях можно выделить получаемую от них пользу - бытовую, финансовую или любую иную, но, если бы дело было только в ней, было бы легко рассчитать соотношение вреда и пользы, и внутреннему конфликту в этом вряд ли было бы место. Если же внутренний конфликт есть, и он переживается остро, речь идёт не о прагматике, а о противоречивых чувствах и разнонаправленных импульсах. Поэтому ещё одним способом разрешить или снять этот конфликт является работа с чувствами. 

 

Помимо смыслов и чувств, конечное решение "уйти или остаться" тесно связано с темой ответственности. Пока человек находится во внутреннем конфликте, и ситуация остаётся подвешенной, он не принимает никакого решения, а, значит, отказывается от него, пытается передать его другой стороне или временно замораживает ситуацию. Принятие того или иного решения, в любом случае, будет подразумевать точку на данном этапе и определённые последствия. И, по-видимому, если внутренний конфликт уже есть, и противоречивые чувства уже столкнулись, о любом из решений в будущем, скорее всего, хотя бы немного, но придётся жалеть. Потому что невозможно принять два решения сразу и удовлетворить оба мотива, из них приходится выбирать. И тогда вопрос в том, чтобы сделать этот выбор из подлинной экзистенции, с сознанием связанных с ним рисков. 

 

Когда решение "уйти или остаться" касается другого человека, в нём также важно опираться на сам контакт. Например, готов или не готов другой человек слушать и слышать, меняться, идти на компромиссы и договариваться. Готов ли другой человек к иному формату отношений в ближайшее время, способен ли он к такому и есть ли готовность ждать. Контакт, как правило, отражает живую динамику отношений. И в некоторых случаях бывает, что в самом начале отношений этот контакт кажется хорошим, затем он ухудшается, а ближе к критической точке может казаться, что контакта нет вовсе, либо он появляется и исчезает точечно и эпизодически. В любом контакте можно попробовать выйти на подлинность и проговорить свои чувства, но не любой контакт можно сохранить и исправить. 

 

В отдельных случаях решение "уйти или остаться" связано как с объективной безопасностью, так и с чувством безопасности человека. Например, подобный конфликт нередко переживают жертвы семейного насилия, для которых, с одной стороны, опасно уходить, а с другой - отнюдь не безопасно оставаться. И безопаснее всё же, в конечном итоге, уйти, но о своей безопасности в процессе ухода требуется особая забота. 

 

Принять решение "уйти или остаться" также бывает трудно в созависимых отношениях, где перепутаны границы и роли, где своё "я" помещено в чужое "ты", а потому разрыв связи означает и потерю себя. В этом случае, вне зависимости от конечного решения, важно вернуть себе себя, отделить себя от другого, чтобы провести различие между заботой о себе и спасением кого-то ещё, беспокойством о другом и тревогой за себя. 

 

Конфликт "уйти или остаться", по сути, связан с выбором человеком самого себя и своей экзистенции. "Уйти", в любом случае, будет значить смерть части старого "я" и необходимость строить на этом месте что-то новое. "Остаться" будет значить, что нужно меняться, ведь этот конфликт не возник просто так, а для преобразования кризисной ситуации потребуются силы. 

 

Выбирая себя, мы выбираем ту форму, в которой будем жить дальше - в одиночестве или в отношениях, в одних отношениях или в других, в одном городе или в другом. И, чтобы этот выбор был целостным, в нём важно учесть все мотивы, которые актуальны сейчас. 

В работе "Анатомия человеческой деструктивности" Э. Фромм рассмотрел разные аспекты, формы и степени проявления агрессии в жизни человека и общества. С его точки зрения, агрессия может быть как конструктивной, так и деструктивной.

 

Конструктивная агрессия выражается в стремлении человека к полезной ему и окружающим цели, в желании утвердить себя, раскрыть свой потенциал, преодолеть препятствия. Например, если человек хочет стать врачом, поскольку чувствует в себе к этому призвание и способности, а среда сопротивляется ему (родители хотели бы видеть его юристом), но он преодолевает давление среды и реализует себя, это конструктивная агрессия. 

 

Деструктивная агрессия, с точки зрения Фромма, проявляется в разрушительных для человека и общества тенденциях - насилии и некрофилии. Эти тенденции не служат жизни и развитию, а, напротив, направлены на то, чтобы опустошить всё живое. Такая агрессия подразумевает слепое разрушение ради самого разрушения, а не для того, чтобы построить нечто новое. 

 

Конструктивную и деструктивную агрессию можно разделить по средствам и цели. Реализуя конструктивную агрессию, человек может конкурировать с другими, быть неудобным кому-то, иногда идти против устоявшихся социальных правил, кому-то не нравиться и вызывать страдания у своих конкурентов или завистников, но он не совершает насилия, и им движет благая цель - он хочет расти, развиваться, приносить пользу себе и обществу.  

 

Деструктивная агрессия в основе своей бессмысленна, поскольку не имеет цели за пределами мести и разрушения. За ней могут стоять глубокие психологические травмы, детские обиды, отчаяние, экзистенциальные кризисы, подавленная депрессия, чувство бессмысленности жизни, любых стремлений и усилий. По сути, деструктивная агрессия является пустым отреагированием, выжигающим окружающее пространство, а конструктивную можно сравнить с пропалыванием почвы, чтобы посадить то, что могло бы расти.

 

В повседневной жизни мы постоянно сталкиваемся как с конструктивной, так и с деструктивной агрессией, и не всегда эти формы легко отличить друг от друга, поскольку в нашей культуре на агрессию существует запрет, само слово "агрессия" негативно окрашено, а конструктивные формы не ассоциируются с агрессией, хотя в их основе лежит заряд положительной, продуктивной агрессивности. Например, в психотерапевтической среде считается, что границы - это благо, но здоровые границы немыслимы без умения человека обращаться с собственной агрессией. Обозначая себя и ограничивая другого, человек проявляет агрессию.

 

Точно так же благом считается целеустремлённость и настойчивость в достижении успеха в сфере карьеры, но эти качества не могут быть отделены от агрессии, ведь, чтобы стремиться к цели и преодолевать препятствия, человеку нужна агрессия. Если он слишком добрый и мягкий, ему будет не хватать концентрации и сил, и, в любом случае, его мягкость будет причинять кому-то неудобства, поскольку всем вокруг нельзя угодить. Агрессия нужна и для того, чтобы защитить себя и своих близких. И, если человек не в контакте с собственной агрессией, у него могут быть трудности в том, чтобы постоять за себя, причиняющие вред как ему самому, так и окружающим. Без агрессии невозможен и выбор, ведь, чтобы сделать его, чему-то нужно сказать "да", а чему-то другому - "нет". 

 

С другой стороны, деструктивные формы агрессии не всегда осознаются самим человеком, могут рационализироваться им или сознательно и лицемерно прикрываться благими целями. Так, человек, который стремится к власти ради самой власти, нередко утверждает, что хотел бы достичь блага для общества. Или отец, не желающий, чтобы его ребёнок реализовал своё желание стать врачом, может утверждать, что, на самом деле, хотел бы, чтобы его ребёнок был счастливым, а счастье он видит в том, чтобы зарабатывать как можно больше денег, и ребёнок просто пока не осознаёт, какое это благо, а, значит, надо направить его на путь истинный. Но в итоге может оказаться, что отец просто хотел бы, чтобы ребёнок обеспечивал его в старости или прожил ту часть жизни, которая не была прожита им самим. 

 

Границы между конструктивной и деструктивной агрессией иногда оказываются слишком тонкими. Например, условия психотерапевтического сеттинга могут причинять острую боль человеку, отвергающему любые ограничения, но без них сам процесс работы невозможен, и тогда, несмотря на боль, сеттинг оказывается полезнее его отсутствия, а отсутствие границ, несмотря на комфорт, могло бы стать разрушительным. Или в случае необходимости медицинского вмешательства человек вынужден пойти на риск и боль, иногда - на побочные эффекты лечения, но это необходимо для его выздоровления, что, в конечном итоге делает агрессию конструктивной, превращая её в решимость. Точно так же утверждение самого себя порой может не нравиться окружающим. Например, родителям может не нравиться партнёр их ребёнка, его профессия, его стремление к сепарации. Но у него нет иного выхода, если он хочет жить полноценной жизнью, ведь принесение себя в жертву не принесёт счастья ни ему, ни родителям, поскольку деструктивная агрессия, за которой скрываются их личные комплексы, ненасытна и не может быть удовлетворена. 

 

Таким образом, главными критериями, позволяющими отличить конструктивную агрессию от деструктивной, являются: 1) глубинные мотивы человека (стремится ли он сейчас к росту и развитию или действует из побуждений обиды, злости и разочарования); 2) конечные цели (несёт ли проявление агрессии некий положительный результат или просто разрушает нечто, оставляя за собой пустое пространство); 3) преобладание пользы над вредом (в случаях, когда обретение пользы подразумевает риск); 4) уважение к себе и окружающим (равная конкуренция, готовность не только выставлять свои границы, но и считаться с чужими). 

Все мы знаем сказку про Золушку – добрую, но чумазую девочку, которая в один миг по манованию волшебной палочки феи-крестной превращается в прекрасную принцессу. С некрасавицы и серой мышки – в ослепительную красотку, к которой приковано внимание всех мужчин и женщины королевства. Сказка эта очень древняя, она плавно и гармонично перетекла в современную мифологию – в фильмы. Но я хотела бы обратить внимание не на саму сказку, а на один мотив, который мы часто можем встретить в кино – мотив преображения.

 

История о замарашке, которую никто не знает и не обращает внимание, из-за того, что она невзрачно одевается и не блещет красотой, но при этом обладает богатым внутренним миром – это давно знакомый сюжет. В переломный момент фильма наша героиня собирается на бал/вечеринку/прием и преображается до неузнаваемости – она становится настоящей красоткой. Уверена, что мало кто из женщин в этот момент не чувствует внутренний восторг и ликование – наконец она красавица, наконец-то она идет на свой бал.

При этом все мы прекрасно осознаем, что никто ей пластических операций не делал, ребра не удалял, ноги не удлинял – она просто захотела стать красивой. Вроде появилась какая-то внутренняя фея-крестная и о чем-то напомнила. Но о чем же она напомнила? И почему же героиня не могла или как говорят терапевты, возвращая ответственность клиенту - не хотела быть красивой до этого момента?