Публикации с тегом дистресс (5)

Бесплатная психологическая помощь предоставляется людям, которые попали в чрезвычайную, экстренную или кризисную ситуацию. Она осуществляется либо государственными, либо волонтёрскими организациями, и тогда в первом случае оплату работы психолога берёт на себя государство, а во втором - спонсорская организация, либо психолог работает на добровольных началах. Некоторые начинающие и даже давно практикующие специалисты могут предлагать бесплатные или символически оплачиваемые демо-сессии, например, чтобы набрать необходимое им для защиты диплома количество кейсов, открыто продемонстрировать, как они ведут свою работу, в рекламных целях, либо чтобы набраться опыта и запустить сарафанное радио.

 

Для людей, которые не в состоянии оплачивать услуги психолога, бесплатная психологическая помощь является оптимальным вариантом. Она позволяет клиенту прояснить ситуацию, получить поддержку и рекомендации психолога. Такая помощь хороша в кризисном состоянии, когда человеку важна сама возможность связаться с кем-то, поскольку в остром кризисе чрезвычайно трудно опираться только на себя. Однако бесплатная помощь психолога также содержит в себе подводные камни и риски.

 

Во-первых, бесплатная психологическая помощь обычно ограничена по времени, формату и предполагает достаточно жёсткий регламент. Если консультация психолога происходит вживую, на бесплатную помощь выделяется ограниченное количество сеансов. Если это телефонный звонок или текстовая консультация, в ней значительно ограничен формат. В рамках такого формата трудно собрать полную информацию о клиенте и установить глубокий и доверительный терапевтический контакт, а потому работа ведётся исключительно с текущим состоянием клиента, но не с глубинными корнями и причинами этого состояния.

 

Во-вторых, среди психологов, оказывающих бесплатную помощь, высок риск наткнуться на выгоревшего специалиста. В государственных учреждениях это связано с большими потоками нагрузки и стресса, в волонтёрских - с выгоранием активистов, которые не получают за свою работу денежного вознаграждения, что нарушает баланс отношений "брать-давать" и неизбежно сказывается на том психологическом состоянии, из которого они оказывают помощь. А риск столкнуться с выгоревшим специалистом влечёт за собой ситуации, в которых психолог может чрезвычайно во что-то вовлечься и начать спасать, либо, наоборот, проявить холодность там, где нужна эмоциональная поддержка. Выгоревший специалист становится менее функциональным в своей работе, может выпадать из терапевтической позиции, что потенциально опасно для его клиентов. 

 

В-третьих, если клиент не платит деньгами, часто за помощь он платит чем-то ещё. Во многих случаях форма оплаты заранее обговаривается с клиентом. Например, в обмен на работу он соглашается, что по материалам его случая психолог может записать видео или опубликовать статью, либо описать этот случай в своей дипломной работе. Тогда клиент вправе согласиться на такие условия или нет. Более опасной является ситуация, когда за бесплатной помощью у психолога скрываются какие-либо иные мотивы, которые часто остаются скрытыми даже для него самого. Например, это может быть мотив самоутверждения, поиск любви и восхищения в работе, либо инструментальный, объективирующе-исследовательский интерес к людям. В таких случаях клиент всё же платит за терапию, но не деньгами, а, например, тем, что он чувствует себя обязанным и должным такому психологу, невольно вовлекаясь в деструктивные переносные отношения и обслуживая потребности психолога вместо работы над запросом.

 

В-четвёртых, бесплатная психологическая помощь подразумевает меньший вклад, а, значит, и меньшую ответственность клиента за изменения. Результаты такой работы часто обесцениваются, поскольку подспудно клиент может думать, что "бесплатный сыр только в мышеловке", "бесплатно чего-то хорошего не предложат", "платить же не надо - зачем тогда работать и выполнять рекомендации". Если клиент временно находится в затруднительном материальном положении, бесплатная помощь психолога может стать для него хорошим подспорьем, однако в ситуации, когда клиенту хронически не хватает денег на жизнь, регулярное получение бесплатной помощи лишь подкрепляет его жизненный сценарий. Зная о том, что всегда можно проконсультироваться где-то бесплатно, человек не находит в себе мотивации выбираться из хронически переживаемого им финансового кризиса.

 

В-пятых, бесплатная помощь психолога содержит в себе риск инфантилизации клиента. Получая бесплатную помощь, клиент сильнее проваливается в позицию ребёнка, поскольку именно детям дары и поддержка обычно достаются бесплатно. И, если в кризисных ситуациях такой регресс вполне нормален, при злоупотреблении бесплатными консультациями психолога клиент рискует застрять в детской позиции, в которой ему не нужны ни деньги, ни взрослый равноценный обмен. 

 

В-шестых, получение бесплатной психологической помощи часто вызывает слишком много противоречивых чувств у клиента, которые могут негативно повлиять на работу. С одной стороны, это могут быть чувства вины и стыда. С другой стороны, чувство, что хочется покапризничать, и кажется, что психолог всё делает не так и плохо. Может быть также чувство недоверия, подозрительности - а почему психолог работает бесплатно, не обманывает ли он в чём-то другом, из какого мотива он работает сейчас. Наличие этих чувств значительно затрудняет как саму работу, так и принятие её результата, и следствием такой ситуации может быть замкнутый круг, когда человек ходит от одной организации к другой, надеясь получить помощь, но вместо этого всё больше ранит себя и разочаровывается в психологах.

 

В целом, бесплатная психологическая помощь - полезная практика, однако, прибегая к ней, важно не злоупотреблять ей и учитывать её ограничения. Она может быть полезна в острых ситуациях, но в ней невозможно разрешить длительно беспокоящие проблемы. В ней можно получить ситуативную поддержку, но в ней невозможна глубинная работа. Поэтому, если человек замотивирован на собственное развитие, личностный рост и серьёзные изменения, для этих целей такой помощи недостаточно. 

В современной популярной психологии то и дело звучат призывы: "Выходите из зоны комфорта!". Или: "Преодолевайте свои страхи!". И кто-то следует этим советам и пытается выйти, а кто-то другой отвечает, что в зону комфорта сначала хорошо бы зайти. Что же такое эта зона комфорта, зачем из неё выходить и стоит ли это делать, в принципе?

 

Под зоной комфорта, как правило, понимаются стабильные условия жизни, к которым привык человек. Например, знакомые ему сценарии, одни и те же типажи людей, с которыми он знакомится и общается, привычный способ зарабатывать деньги, справляться со стрессом и поддерживать себя. Привычное вовсе не означает "комфортное", поскольку не у всех людей адаптация к миру отлажена таким образом, чтобы они чувствовали себя хорошо. Например, если привычным способом справляться со стрессом для человека является чрезмерное употребление алкоголя, как состояние опьянения, так и его последствия вряд ли можно назвать комфортными. Однако этот способ наименее энергозатратен, ведь человек знает, что в какой-то мере он ему помогает, а, значит, в любой момент может обратиться к тому, что выручало его всегда. 

 

"Зоной комфорта" также можно назвать ту модель поведения, которая выстраивается вокруг личных страхов и травм человека. К примеру, в результате опыта попытки насилия или насилия женщина боится мужчин, а потому предпочитает исключительно женское окружение. В некоторых случаях это воспринимается ей как личный выбор - она выбирает отсутствие рисков и напоминаний о травме, бережёт своё физическое и психическое здоровье, и, в целом, её всё устраивает. В других случаях эта тема может беспокоить женщину, и тогда она идёт с ней к психологу.

 

В положительном смысле, зона комфорта - это совокупность внешних условий и паттернов поведения, которые позволяют человеку наладить оптимальное взаимодействие со средой и чувствовать себя хорошо. Это может быть комфортная работа, комфортное окружение, комфортные бытовые условия. К такому комфорту стремятся практически все, и в наших силах, в зоне нашей ответственности обеспечить его себе, чтобы все наши базовые потребности были закрыты, чтобы у нас были ресурсы, время для себя, для отдыха и для творчества.

 

В негативном смысле, зона комфорта - это совокупность тех привычных условий и моделей поведения человека, которые создают стагнацию, т.е. мешают ему расти и развиваться. Например, это может быть выбор в пользу того, чтобы продолжать жить с токсичными родителями, потому что найти хорошую работу и отдельное жильё слишком страшно. Ситуацию проживания с токсичными родителями под одной крышей вряд ли можно назвать зоной комфорта, но, выбирая между тем, что дискомфортно, и тем, что страшно, человек предпочитает первое. Как следствие, он никак не может выйти из замкнутого круга и изменить свою жизнь.

 

В каких же случаях стоит выходить из зоны комфорта, а в каких это не очень полезно? При ответе на этот вопрос, в первую очередь, важно учесть, что у разных людей совершенно разные особенности. И для кого-то комфорт - это парашютный спорт, а для кого-то другого - выходные на природе или дома за книгой. Различаются у людей и реакции на стресс. Кто-то в состоянии стресса мобилизуется и готов свернуть горы, кто-то другой впадает в деструктивное состояние ступора, паники или отчаяния. Поэтому сначала важно понять, действительно ли сейчас человек находится в зоне своего комфорта или же он находится в вынужденно дискомфортной ситуации, изменение которой приведёт к куда более худшим для него последствиям.

 

Во-вторых, стоит обратить внимание на имеющиеся у человека ресурсы и на то, как он с ними обращается. В некоторых ситуациях "выход из зоны комфорта" в ближайшее время просто невозможен, например, по причине того, что человек живёт в условиях крайних финансовых затруднений, либо в тяжелой семейной ситуации. И тогда называть такую ситуацию "зоной комфорта" было бы достаточно цинично и бессердечно по отношению к человеку, который оказался в подобных обстоятельствах. Да, вполне может быть, что ему лучше ничего не менять, чтобы сохранить остатки имеющихся ресурсов и предотвратить их катастрофические потери, но тогда речь идёт не о комфорте, а о выживании. 

 

В-третьих, выход из зоны комфорта вряд ли стоит того, чтобы просто выйти из зоны комфорта. Важно, чтобы человек понимал, нужно ли это ему и зачем. Если он спокойно живёт со своими страхами, адаптировался к ним, подстроил под них свою жизнь и своё окружение, умеет заботиться о себе так, чтобы не попадать в ситуации, где он чего-то боится, и его всё устраивает, смысл выходить из зоны комфорта вряд ли найдётся. Если же человек поднимает тему того, что в его жизни, на первый взгляд, всё идеально, но чего-то не хватает или хотелось бы по-другому, в этой ситуации можно выделить потребность и мотив - чего именно хотелось бы, как можно к этому прийти, обязательно ли для этого прощаться со своим комфортом. 

 

В целом, забота о своём комфорте естественна для человека. Естественно и экономить энергию, ресурсы, придерживаться старых и проверенных моделей мышления и поведения. Поэтому было бы странно выходить из зоны комфорта без потребности и внутренней необходимости, просто потому что кто-то в Интернете написал, что это хорошо и правильно. Само понятие "зоны комфорта" является достаточно спорным, поэтому, прежде чем выходить из зоны комфорта, стоило бы разобраться в том, является ли она таковой или же это псевдокомфорт и самообман, но тогда для него лучше бы подошло иное название. 

Трудно представить себе жизнь современного человека без стресса, и порой стрессовыми оказываются не только негативные и печальные, но и радостные события. Например, стресс вызывают не только расставания и утраты, но и такие события, как свадьба, поступление в университет, повышение по службе, рождение ребёнка. Такие события часто не воспринимаются людьми в качестве стрессовых, поскольку они являются радостными, а стресс ассоциируется с чем-то негативным. Однако стрессовым для человека становится любое событие, которое вносит в его жизнь серьёзные изменения. И, чтобы адаптироваться к этим изменениям, важно понимать, что, несмотря на позитивный характер некоторых событий, они в то же время вызывают и стресс, к которому лучше заранее подготовиться.

 

На сколько стрессовым станет для человека то или иное событие, определяется не только характером самого события, но и спецификой реагирования человека, его личностными и ценностными особенностями. Есть универсальные стрессовые события - травмы, катастрофы, переезд, крупные потери и приобретения, а есть стрессовые события, которые касаются личностно значимых для человека целей и ценностей. Точно также у разных людей различается и уровень стресса в ответ на одни и те же события. Кто-то относительно легко переживает серьёзные потрясения, но может надолго впасть в тревогу или лишиться сна из-за не очень значительного для других события. Кто-то более устойчив к факторам стресса, кто-то другой - менее. Различаются и способы совладания со стрессом - кто-то мобилизуется и реагирует активно, кто-то - замирает и лишается способности к деятельности. 

 

По степени полезности стресс можно разделить на эустресс и дистресс. Эустресс - это полезный стресс, который позволяет человеку держаться в тонусе. Если в жизни человека совсем нет стресса, с психологической точки зрения, это плохо, поскольку это значит, что происходящие с ним события никак не затрагивают его. Либо он в малой степени взаимодействует со средой, либо не стремится к развитию, либо пребывает в апатии. Полное отсутствие стресса в слабой степени совместимо с активной жизненной позицией человека и полнотой жизни. 

 

Но избыток стресса не менее вреден, чем полное его отсутствие. А стресса становится в избытке, когда человек не справляется, т.е. когда воздействующие на него стрессовые факторы значительно превышают его психические возможности. Такая ситуация наступает, когда стрессор слишком сильный или слишком длительный, либо когда стрессовые события происходят подряд, накладываются друг на друга, и человек не имеет возможности отдохнуть и восстановиться, либо когда у человека слишком мало ресурсов, чтобы справиться со стрессом. Такой негативный стресс в психологии носит название дистресса, и главное его отличие от эустресса в том, что эустресс мобилизует, а дистресс истощает. 

 

Как же определить, какой именно стресс мы сейчас переживаем? В психодиагностике есть разные методики, направленные на измерение количества стрессовых событий за последнее время, среднего уровня их стрессовости, стрессоустойчивости и актуального состояния человека. Поэтому лучше всего обратиться к грамотному специалисту, который проведёт своевременную диагностику. Но, если такой возможности сейчас нет, можно ориентироваться на своё самочувствие и состояние. Для этого можно попробовать вспомнить и выписать все стрессовые события за последний год, оценить их по 10-балльной шкале, вспомнить свои реакции на этот стресс (насколько успешно этот стресс преодолевался, какая симптоматика сопутствовала стрессу) и постараться прислушаться к себе, отвечая себе на вопрос о своём актуальном состоянии. 

 

О сильном стрессе могут свидетельствовать такие симптомы, как тревога, усталость, сильное мышечное напряжение, эмоциональное и профессиональное выгорание, отсутствие мотивации, апатия, снижение продуктивности деятельности, головные боли, рассеянность, головные боли. Появление этих симптомов является тревожным звоночком. С их помощью организм пытается предупредить человека о том, что сейчас человек переживает сильный стресс и, вероятно, если эта симптоматика сильно мешает и расстраивает повседневную жизнь человека, стресса на данный момент слишком много, и необходимо сделать паузу.

 

Что же делать, если стресса накопилось слишком много? Лучший вариант решения проблемы - полноценно отдохнуть и восстановить силы, но этот вариант не всегда работает, когда стрессовое состояние запущено, и человек перешёл грань приемлемого для себя истощения. В тяжёлых случаях без медикаментозной помощи не обойтись, поскольку, если реакция негативного стресса уже запущена, и первой помощи человек не получил, организм начинает работать на износ. 

 

Поэтому лучший способ борьбы со стрессом - профилактика. Она заключается не только в посильном снижении факторов стресса и регуляции их количества, но и в развитии навыков справляться со стрессом, в повышении своей стрессоустойчивости и чувствительности к себе, чтобы вовремя распознать состояние стресса и предпринять соответствующие меры. А для этого важно хорошо знать себя, реалистично оценивать те события, которые потенциально могут вызвать сильный стресс, и заботиться о себе, когда они происходят. 

Вакцинация под угрозой увольнения стала горящей темой уходящего лета. В публичном пространстве она обсуждалась в контексте медицинских, политических, экономических и социальных проблем, но не так много материалов было написано о психологических проблемах, связанных с данной темой, на которых я и сосредоточусь в статье. Итак, среди основных психологических аспектов принудительной вакцинации можно выделить следующие:

 

1. Постпандемийный дистресс. Пандемия коронавируса стала кризисным событием, которое не обошло ни один дом. Так или иначе, она затронула каждого человека. Кому-то пришлось изменить привычный стиль жизни, кто-то потерял работу или близких. С самого начала пандемии люди находились в ситуации страха и неопределённости, а значит, в состоянии непрерывной стрессовой готовности. Длительное переживание этого состояния изматывает психические ресурсы человека. После такого стресса ему нужно восстановление, но отдохнуть от перемен и восполнить затраченные на совладание со стрессом ресурсы многим не удалось, поскольку прививочная кампания стала фактором новизны, а значит, запустила новый виток стресса как продолжение реакции на изменчивую, непредсказуемую и потенциально опасную ситуацию. 

 

2. Проблема телесных границ. В современной западной культуре открыто провозглашаются ценности индивидуализма, согласно которым тело является личной собственностью самого человека, насилие над телом наказывается на законодательном уровне, а для медицинских вмешательств требуется информированное согласие. Такая культурная ценность формирует особое отношение человека к своему телу. Он привык ощущать тело собственным достоянием и самостоятельно выбирать, как обращаться с ним. Для современного человека тело является пространством и границей его интимности, сферой его личной жизни. Угроза обязательной вакцинации внезапно перечеркнула эту ценность, к чему многие оказались не готовы. На символическом уровне тело стало достоянием общества, что стёрло границы между индивидуальным и социальным, личным и публичным. Человек оказался на грани потери контроля над собственным телом, жизнью и будущим, но ответственность за эту ситуацию никто не смог бы взять на себя.

 

3. Мировоззренческий дискурс эгоизма и альтруизма. Одним из аргументов прививочной кампании стали ценности альтруизма и самопожертвования, которые провозглашались как необходимость перетерпеть временное недомогание и возможные побочные реакции ради блага общества и окончания пандемии. Сторонники вакцинации утверждали, что отказ от прививки при отсутствии явных противопоказаний является эгоистичным, поскольку следствиями этого отказа становятся риск заражения других людей и повышение нагрузки на здравоохранение. С психологической точки зрения, можно заключить, что ценности альтруизма в этой ситуации постулировались в качестве универсальных, в то время как есть люди, предпочитающие мировоззрение разумного эгоизма и полагающие, что забота каждого о себе и своём самочувствии является первостепенной для того же общественного блага, поскольку забота о других предполагает, что мы принимаем решение за них, а значит, осуществляем над ними насилие. 

 

4. Проблема агрессии и ответственности. В стрессовой ситуации пандемии люди переживали не только тревогу и страх, но и агрессию. Кто-то лишился возможности выходить из дома и общаться с людьми. Кто-то был вынужден сменить работу. Кто-то в оцепенении ждал пугающих перемен. Многие люди были злы на ситуацию, в которой фрустрировались их потребности. Но, поскольку вирус - не человек, его влияние не является сознательным, и его нельзя наказать, злость перенаправлялась на людей, на которых можно было оказывать воздействие. Например, на людей, нарушающих ограничения. На действия государства и правительства. На врачей и средства массовой информации. Но в итоге, по большому счёту, оказывалось, что в сложившейся ситуации некого обвинить. Никто не может отвечать за то, что она возникла. Никто не может взять на себя вину за то, как она развивается. В этой ситуации вакцина стала последней надеждой на спасение, а "антипрививочники" оказались крайними - последним препятствием к тому, чтобы вернуться к нормальной жизни. Именно они внезапно стали для общества лицом безликого стихийного бедствия. 

 

5. Проблема непрямых коммуникаций продолжает обозначенную в предыдущем пункте проблему ответственности. Прививочная кампания была организована таким образом, что прямые коммуникации были в ней практически исключены. На законодательном уровне эта кампания сложилась стихийно, из-за чего многим людям в данной ситуации не хватило ясности. Например, кто-то из властей поддерживает эту кампанию, кто-то - против. Инициативы исходят от властей, а не врачей. Врачи высказывают противоречивые мнения. Дискурс замкнут на подсчет вероятностей. Ответственность за процесс возложена на работодателей, многие из которых не имеют прямого отношения ни к политике, ни к медицине. Информация доступна лишь в СМИ, которые также пестрят ангажированностью и противоречиями. Вакцинация объявляется добровольной, однако ценой добровольного отказа становится потеря работы. Следствием такой ситуации являются чувства беспомощности, растерянности и хаоса, когда человек не знает, к кому обращаться, кому верить и на что опираться, но вынужден принимать решение в предельно короткие сроки. 

 

6. Проблема разных стратегий адаптации и диалога. Способы совладания со стрессом и реагирования на новизну у разных людей разные. В самом общем смысле их можно свести к трём базовым реакциям - замирание, борьба и бегство. То, как человек реагирует на стресс, зависит от того, как устроена его нервная система. Все эти стратегии сформировались в результате эволюции, и каждая из них имеет эволюционную ценность. В каких-то ситуациях выгоднее для выживания замереть, в других - бежать, в третьих - атаковать нападающего. В ситуации массовой вакцинации эти различия в стратегиях не были учтены. Все должны были действовать единообразно, что и породило протесты. При этом отсутствовал диалог между сторонниками разных адаптационных стратегий (например, "переждать и понаблюдать за ситуацией" и "бороться, действовать как можно быстрее"). Кампания обязательной вакцинации наложила запрет на саму возможность диалога. Принятая ей стратегия официально стала единственно верной, на фоне чего люди с другим типом реакции превратились в "маргиналов" и "мракобесов" вне зависимости от тех аргументов, к которым они прибегали, чтобы быть услышанными. Именно поэтому эта кампания была воспринята людьми как дискриминирующая. В общем смысле, она показала границы социальной приемлемости альтернативного мнения. Раскрыла, что, с точки зрения общества и властей, есть ситуации, в которых для него не может быть места, что повлекло за собой реакцию культурного шока.

 

Исходя из перечисленных в статье пунктов, можно заключить, что психологические аспекты проблемы были проигнорированы как в проведении кампании, так и в общественных дискуссиях. На первом плане оказались социальные, но не психологические проблемы. Общественный дискурс не уделял внимания личным переживаниям и индивидуальной ситуации каждого конкретного человека, что массово обострило актуальность таких экзистенциальных тем, как одиночество, беспомощность, заброшенность в мир и поиск смыслов. В порыве ко всеобщему благу был забыт человек.