Публикации с тегом #эмоции ,агрессия,#злость,#чувства,поведение (2)

Вакцинация под угрозой увольнения стала горящей темой уходящего лета. В публичном пространстве она обсуждалась в контексте медицинских, политических, экономических и социальных проблем, но не так много материалов было написано о психологических проблемах, связанных с данной темой, на которых я и сосредоточусь в статье. Итак, среди основных психологических аспектов принудительной вакцинации можно выделить следующие:

 

1. Постпандемийный дистресс. Пандемия коронавируса стала кризисным событием, которое не обошло ни один дом. Так или иначе, она затронула каждого человека. Кому-то пришлось изменить привычный стиль жизни, кто-то потерял работу или близких. С самого начала пандемии люди находились в ситуации страха и неопределённости, а значит, в состоянии непрерывной стрессовой готовности. Длительное переживание этого состояния изматывает психические ресурсы человека. После такого стресса ему нужно восстановление, но отдохнуть от перемен и восполнить затраченные на совладание со стрессом ресурсы многим не удалось, поскольку прививочная кампания стала фактором новизны, а значит, запустила новый виток стресса как продолжение реакции на изменчивую, непредсказуемую и потенциально опасную ситуацию. 

 

2. Проблема телесных границ. В современной западной культуре открыто провозглашаются ценности индивидуализма, согласно которым тело является личной собственностью самого человека, насилие над телом наказывается на законодательном уровне, а для медицинских вмешательств требуется информированное согласие. Такая культурная ценность формирует особое отношение человека к своему телу. Он привык ощущать тело собственным достоянием и самостоятельно выбирать, как обращаться с ним. Для современного человека тело является пространством и границей его интимности, сферой его личной жизни. Угроза обязательной вакцинации внезапно перечеркнула эту ценность, к чему многие оказались не готовы. На символическом уровне тело стало достоянием общества, что стёрло границы между индивидуальным и социальным, личным и публичным. Человек оказался на грани потери контроля над собственным телом, жизнью и будущим, но ответственность за эту ситуацию никто не смог бы взять на себя.

 

3. Мировоззренческий дискурс эгоизма и альтруизма. Одним из аргументов прививочной кампании стали ценности альтруизма и самопожертвования, которые провозглашались как необходимость перетерпеть временное недомогание и возможные побочные реакции ради блага общества и окончания пандемии. Сторонники вакцинации утверждали, что отказ от прививки при отсутствии явных противопоказаний является эгоистичным, поскольку следствиями этого отказа становятся риск заражения других людей и повышение нагрузки на здравоохранение. С психологической точки зрения, можно заключить, что ценности альтруизма в этой ситуации постулировались в качестве универсальных, в то время как есть люди, предпочитающие мировоззрение разумного эгоизма и полагающие, что забота каждого о себе и своём самочувствии является первостепенной для того же общественного блага, поскольку забота о других предполагает, что мы принимаем решение за них, а значит, осуществляем над ними насилие. 

 

4. Проблема агрессии и ответственности. В стрессовой ситуации пандемии люди переживали не только тревогу и страх, но и агрессию. Кто-то лишился возможности выходить из дома и общаться с людьми. Кто-то был вынужден сменить работу. Кто-то в оцепенении ждал пугающих перемен. Многие люди были злы на ситуацию, в которой фрустрировались их потребности. Но, поскольку вирус - не человек, его влияние не является сознательным, и его нельзя наказать, злость перенаправлялась на людей, на которых можно было оказывать воздействие. Например, на людей, нарушающих ограничения. На действия государства и правительства. На врачей и средства массовой информации. Но в итоге, по большому счёту, оказывалось, что в сложившейся ситуации некого обвинить. Никто не может отвечать за то, что она возникла. Никто не может взять на себя вину за то, как она развивается. В этой ситуации вакцина стала последней надеждой на спасение, а "антипрививочники" оказались крайними - последним препятствием к тому, чтобы вернуться к нормальной жизни. Именно они внезапно стали для общества лицом безликого стихийного бедствия. 

 

5. Проблема непрямых коммуникаций продолжает обозначенную в предыдущем пункте проблему ответственности. Прививочная кампания была организована таким образом, что прямые коммуникации были в ней практически исключены. На законодательном уровне эта кампания сложилась стихийно, из-за чего многим людям в данной ситуации не хватило ясности. Например, кто-то из властей поддерживает эту кампанию, кто-то - против. Инициативы исходят от властей, а не врачей. Врачи высказывают противоречивые мнения. Дискурс замкнут на подсчет вероятностей. Ответственность за процесс возложена на работодателей, многие из которых не имеют прямого отношения ни к политике, ни к медицине. Информация доступна лишь в СМИ, которые также пестрят ангажированностью и противоречиями. Вакцинация объявляется добровольной, однако ценой добровольного отказа становится потеря работы. Следствием такой ситуации являются чувства беспомощности, растерянности и хаоса, когда человек не знает, к кому обращаться, кому верить и на что опираться, но вынужден принимать решение в предельно короткие сроки. 

 

6. Проблема разных стратегий адаптации и диалога. Способы совладания со стрессом и реагирования на новизну у разных людей разные. В самом общем смысле их можно свести к трём базовым реакциям - замирание, борьба и бегство. То, как человек реагирует на стресс, зависит от того, как устроена его нервная система. Все эти стратегии сформировались в результате эволюции, и каждая из них имеет эволюционную ценность. В каких-то ситуациях выгоднее для выживания замереть, в других - бежать, в третьих - атаковать нападающего. В ситуации массовой вакцинации эти различия в стратегиях не были учтены. Все должны были действовать единообразно, что и породило протесты. При этом отсутствовал диалог между сторонниками разных адаптационных стратегий (например, "переждать и понаблюдать за ситуацией" и "бороться, действовать как можно быстрее"). Кампания обязательной вакцинации наложила запрет на саму возможность диалога. Принятая ей стратегия официально стала единственно верной, на фоне чего люди с другим типом реакции превратились в "маргиналов" и "мракобесов" вне зависимости от тех аргументов, к которым они прибегали, чтобы быть услышанными. Именно поэтому эта кампания была воспринята людьми как дискриминирующая. В общем смысле, она показала границы социальной приемлемости альтернативного мнения. Раскрыла, что, с точки зрения общества и властей, есть ситуации, в которых для него не может быть места, что повлекло за собой реакцию культурного шока.

 

Исходя из перечисленных в статье пунктов, можно заключить, что психологические аспекты проблемы были проигнорированы как в проведении кампании, так и в общественных дискуссиях. На первом плане оказались социальные, но не психологические проблемы. Общественный дискурс не уделял внимания личным переживаниям и индивидуальной ситуации каждого конкретного человека, что массово обострило актуальность таких экзистенциальных тем, как одиночество, беспомощность, заброшенность в мир и поиск смыслов. В порыве ко всеобщему благу был забыт человек.

Мне очень понравилась эта картинка, подумала "хочу ее запостить". Но о чем к ней можно написать? Про какую тему?..
И вспомнила, что давно хотела порассуждать про агрессивную нашу природу.

Леопарда сложно назвать "добрым животным". Он хищник, он убивает и ест других зверей. Значит ли это, что он "плохой" или "злой"? А если не "плохой" и не "злой", то какой? Как его оценивать?

Агрессия - безусловная часть этого мира. 
Более того, некоторые утверждают, что без агрессии человека не существует. Практически любое действие, любой наш акт по сути - агрессивен. "Без агрессии невозможно даже ложку в кашу вставить". Мы дышим (забираем кислород), ходим (по тропинке или по травке - сколько букашек-таракашек ненароком расплющиваем?), звоним по телефону (нарушаем спокойствие другого человека), про еду и секс вообще молчу, сплошной акт агрессии.

И при этом людям часто сложно признать в себе  агрессивность. Агрессию в чувствах. Агрессию в действиях.

Часто агрессивное поведение, например, выражение несогласия, осуждается и пресекается в поведении детей: весь спектр агрессивности сводится к понятию "злости" и запрещается: "Злиться плохо". "Злиться нельзя". Но человек - существо изворотливое и приспособляемое. А уж дети...
Если опасно проявлять свою агрессию в чувствах напрямую - выражать недовольство, раздражение, гнев - находятся способы сделать это "незаметно" через действия: игнорировать и становиться "глухим" к тому, что хочется от себя оттолкнуть; молча уходить, прерывать общение, когда хочется возмутиться и выразить свое несогласие; давать  под видом заботы непрошенные советы, когда хочется получить что-то для себя.

Так и вырастает взрослый человек с запретами на свою злость и навыками эти запреты, не осознавая, обходить.

Агрессия остается агрессией, даже если изо всех сил стараться делать вид, что ее нет. И, даже скрытая, влияет на отношения.  Более того, очень сильно влияет.
По этому так важно осознавать в себе наличие агрессии, как жизненной энергии. И признавать.
И знать и распознавать в себе ее виды и проявления. И осознавать причины активации и стоящие за ней потребности.
И учиться со всем этим экологично обходиться.
И в чувствах.
И в действиях.